ДАЮ 40 БАЛЛОВ. Напишите сочинение-рассуждение, в котором постарайтесь объяснить смысл...

ДАЮ 40 БАЛЛОВ. Напишите сочинение-рассуждение, в котором постарайтесь объяснить смысл 21-22 предложений. Подберите два-три аргумента.

1)Четыре подпорки у человека в жизни: дом с семьей, работа, люди, с кем вместе правишь праздники и будни, и земля, на которой стоит твой дом.2) И все четыре одна важней другой. 3)Захромает какая — весь свет внаклон. 4)Это только в детских глазах мир выглядит как чудесный подарок, сияющий солнцем и наполненный людским доброжелательством. 5)Чем дальше от рождения, тем больше поднимающееся солнце высвечивает его расстроенность и разнобой.6) В младых летах Ивану Петровичу казалось, что это — недостроенность, незаконченность в долгой и тяжелой работе, требующей продолжения, но затем стало видно, что, не будучи достроенным, мир расшатался и на старых основаниях, а люди торопливо возводят все новые и новые, раскачивающиеся на незакрепленных низах.
7)Ни в какие времена люди не приближались, вероятно, к подавляющей добросклонности, и всегда на одного склонного приходилось двое-трое уклонных.8) Но добро и зло отличались, имели собственный четкий образ.9) Не говорили: зло — это обратная сторона добра с тем же самым лицом, косящим не вправо, а влево, а считалось, что зло — это еще не обращенная, вроде язычества, в лучшую нравственную религию сила, делающая дурно от своей неразвитой звериной натуры, которая не понимает, что она делает дурно.10) Если бы удалось между добром и злом провести черту, то вышло бы, что часть людей эту черту переступила, а часть еще нет, но все направлены в одну сторону — к добру.11) И с каждым поколением число переступивших увеличивается.
12)Что затем произошло, понять нельзя.13) Кто напугал их, уже переступивших черту и вкусивших добра, почему они повернули назад? 14)Не сразу и не валом, но повернули.15) Движение через черту сделалось двусторонним, люди принялись прогуливаться туда и обратно, по-приятельски пристраиваясь то к одной компании, то к другой, и растерли, затоптали разделяющую границу. 16)Добро и зло перемешались. 17)Добро в чистом виде превратилось в слабость, зло — в силу.
18)Что такое теперь хороший или плохой человек?19) А ничего.20) Устаревшие слова, оставшиеся в языке как воспоминание о дедовских временах, когда с простотой и наивностью человека оценивали по его душевным жестам, по способности или неспособности чувствовать, как свое собственное, чужое страдание. 21)В житейской же практике уже тот ныне хороший человек, кто не делает зла, кто без спросу ни во что не вмешивается и ничему не мешает.22) Не естественная склонность к добру стала мерилом хорошего человека, а избранное удобное положение между добром и злом, постоянная и уравновешенная температура души.23) «Хата с краю» с окнами на две стороны перебралась в центр.

Обществу, конечно, необходимо развиваться, но очень плохо, когда модернизация стирает старые добрые традиции. но еще страшнее, когда при этом меняется общественный нравственный идеал.
рассмотрим на конкретном примере. кого раньше называли добрым человеком? того, кто в поле не пожалеет себя, даст соседу напиться. кто не пройдет мимо ребенка, улыбнется ему. теперь же эта граница изменилась: этого звания удостаивается не человек, делающий добро, а человек, не делающий зла.
в качестве яркого аргумента можно привести старую пословицу: казак сам не поест, коня накормит. то есть раньше законы доброты, морали были на уровне некоего кодекса чести, нарушить который ни у кого не было и мысли, ведь это повлекло бы такой позор! теперь же это стало просто желательным поведением, при нарушении которого будет просто неодобрение со стороны общества, и то не всего.
эту проблему еще долго можно было бы рассматривать, но, мне кажется, что и вышеперечисленное способно возбудить интерес.